Обеспечительные меры принятые по определению Шацкого районного суда от 16.01.2012, в виде запрета ответчику ООО «Процесс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером №; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производство каких-либо регистрационных действий с данным земельным участком, отменить по вступлении решения суда в законную силу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ширенина А.И. и его представителя Головиной О.А., Ширениной Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО «Процесс» Панчевой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубков А.И., Ширенин А.И., Ширенина Г.В., обратились в суд к ООО «Процесс», ООО «Родник», Песковой А.А.
Признать недействительным договор субарнды поскольку арендатор не собственник
Внимание
Данная доверенность составлена на нескольких листах, которые не прошнурованы, не скреплены гербовой печатью, из данной доверенности не усматривается, что установлена личность обратившегося. Под № в этой доверенности указана Дубкова А.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора аренды земельного участка. Соответственно Пескова А.А. не имела права действовать от имени Дубковой А.И., наследниками которой являлись сыновья Дубков А.И.
и Дубков И.И. В последующем им стало известно, что в отношении ООО «Процесс» введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий – ФИО1, которая 17 мая 2011 года сдала земельный участок в субаренду ООО «Родник». Считают этот договор субаренды ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст. 615 ГК РФ, согласие арендодателей на сдачу имущества в субаренду получено не было.
О признании недействительным договора субаренды
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4326/11 по делу N А07-18263/2010). Что касается вопроса применения норм о неосновательном обогащении при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором (по недействителному договору субаренды), то поскольку договор является недействительным, произведенные истцом улучшения, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание недействительным договора аренды: последствия для субарендатора
Что касается позиции судов по вопросу определения цены (стоимости пользования недвижимым имуществом) для целей двусторонней реституции, то такая цена определяется судами на основании: — положений незаключенного договора аренды (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-30/13 по делу N А40-125072/10-6-1038); — определенных экспертизой рыночных ставок арендной платы за пользование подобным имуществом (см., например, Определение ВАС РФ от 26.08.2010 N ВАС-11399/10 по делу N А73-263/2009, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 N Ф03-8186/2009 по делу N А73-10546/2008, ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 по делу N А12-10081/2011). Такой подход судов к определению цены для целей двусторонней реституции при недействительности договора аренды полностью соответствует изложенному в Постановлениях N 1051/08, N 1744/11. См.
Новости судебной практики
Спорный договор аренды земельного участка от 13.04.2007, не содержит условий об обязанности арендатора получать согласие собственников земельного участка, для передачи земельного участка в субаренду. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки – договора субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 07 мая 2011 года, поскольку спорный договор аренды земельного участка от 13.04.2007 года, не содержит условий об обязанности арендатора получать согласие собственников земельного участка для передачи земельного участка в субаренду.
An error occurred.
Комитет письмом от 22.09.2010 N 511, направленным в адрес ООО „Рикона, отозвал согласие на передачу ЗАО „Дикси-Петербург“ в субаренду части арендуемого ООО „Рикона“ помещения.ЗАО „Дикси-Петербург“, ссылаясь на ничтожность договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, сослался на несоответствие договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защите конкуренции“.Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 15.09.2010 N Д-60412 и об отсутствии оснований для взыскания 932 674 руб. 50 коп.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (далее — Комитет).Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 (судья Жупанова Л. В.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412, заключенный между ЗАО „Дикси-Петербург“ и ООО „Рикона“; в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение от 08.11.2011 изменено: с ООО „Рикона“ в пользу ЗАО „Дикси-Петербург“ взыскано 859 940 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 19 438 руб. 23 коп.
В связи с изложенным просили признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 13 апреля 2007 года, между ООО «Процесс» и Песковой А.А., действующей от своего имени и от имени 197 участников общей долевой собственности, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двухсторонней реституции. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № от 18 апреля 2007 года о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Процесс» и Песковой А.А., действующей от своего имени и имени 197 участников общей долевой собственности, сроком на 20 лет: с 13.04.2007 по 13.04.2027.
Признать ничтожным договор субаренды земельного участка от 07 мая 2011 года, заключенный между ООО «Процесс» и ООО «Родник».
Признать недействительным договор субарнды поскольку арендатор не собственник
Инфо
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А52-964/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Рикона“ — без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Рикона“ (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Неелово, ул. Юбилейная, д. 7, ОГРН 1036002001364) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:
- О признании договора аренды недвижимости недействительным.