Действительно, обвинению выгоднее поверить на слово завравшейся С.гиной Л.А. Ложь С.гиной Л.А. становится явной и на фоне показаний Д.ого А., Н. А. и К.а Р.В., четко показавших суду, что документы получали именно у нее! Выходит, что основа обвинения зиждется на показаниях С.гиной Л.А., очевидно для всех, изготовившей спорный пакет документов, но занявшей позицию непричастности к исследуемым событиям! Но при всем этом, очевидной лживости их позиции, достаточно легко опровергаемой следственным путем, обвинение считает возможным поверить их голословным утверждениям о том, что документы, как бы, не наши, а К. Р.В. у нас не проживал, не потому, что мы это помним, знаем, подтверждаем, а так как нет записи об этом в книге учета, ведущейся завравшейся С.гиной Л.А.! При допросе в суде Д.Л.А.
Назаров олег вениаминович
В этом случае основной упор в речи делается на характеристику личности подсудимого и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 61 УК РФ), а также на указание тех причин и условий, которые, по мнению защитника, способствовали совершению преступления. Помимо этого, защитник должен коснуться, при наличии к тому оснований, и таких вопросов, как: а) оспорить отягчающие обстоятельства, высказанные обвинителем; б) оспорить отдельные моменты обвинения; в) высказать свое мнение о неприменении к подсудимому дополнительных мер наказания, предусмотренных УК РФ; г) подвергнуть сомнению необходимость применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма и наркомании. Позиция об изменении квалификации содеянного. Возникает в тех случаях, когда подсудимый признает свое участие в преступлении, но защитник считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК.
Юридическая консультация онлайн
Р.В., его супруга, а также офицеры Д.ый А.А., Н. А.А. и А. Е.И., основываясь на документах, говорят о том, что К. Р.В. проживал в гостинице «Д.», а обвинение настаивает на обратном, ссылаясь на голословные показания С.гиной Л.А., да, еще присовокупляя справку гостиницы «Д.» и показания ее администратора К.ной О.В., основанные, как она сама же заявила, на ведущейся ею лично простой тетради учета постояльцев.
Да, обратим внимание на показания К.ной О.В., которая может говорить что угодно, выгодное обвинению, однако все это разбивается об ее заявление о том, что ее рабочий день завершается в 17-18 часов ежедневно, а начинается в 9 часов, при этом она единственный администратор в гостинице! Выходит, что свидетель обвинения К.на О.В. просто не могла объективно контролировать, кто проживал в гостинице «Д.», а кто нет, так как К.
«трунов, айвар и партнёры»
Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное, как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.). Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты или обвинения.
Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.
Судебные прения вуголовном процессе
В районный суд АО г. Москвы , г. Москва, ул. , д. , тел. — — почтовый индекс от потерпевшего: фамилия, имя, отчество (наименование юридического лица), зарегистрированного по адресу (адрес местонахождения): , г. Москва, ул. , д. , тел. — — почтовый индекс адрес для корреспонденции: , г. Москва, ул. , д. , тел. — — почтовый индекс РЕЧЬ в судебных прениях в порядке ст.
292 УПК РФ потерпевшего Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Закончилось судебное следствие по уголовному делу в отношении , в судебных прениях выступают участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Участие в судебных прениях и поддержание стороны обвинения как реализация моих прав и свобод предоставлены мне ст. 42, п. 1 ст. 292 УПК РФ.
Речь подсудимого В своей защитительной речи подсудимый вправе высказаться по любому вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления в судебных прениях. Реплики в судебных прениях. После произнесения речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т.
е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника судебных прений.
Инфо
Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика — необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела.
Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений.
Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции. Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения.
Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.
Прения сторон в уголовном процессе ст 159 образец речи потерпевшего
Р.В. в исследуемый период в гостинице «Д.», К.на О.В. так и не смогла, указав, что несколько раз видела там его, что отнюдь не исключает правдивость показаний моего подзащитного, не отрицающего, что бывал в названной гостинице, навещая коллег!Ну и что говорить на этом фоне о достоверности и обоснованности данных тетради, ведущейся лично К.ной О.В.? При всем изложенном, с учетом показаний четырех свидетелей защиты, трансформировавшихся в ходе судебного следствия в свидетелей обвинения, что повлекло за собою нарушение порядка их допроса, следовательно, права на защиту К.а Р.В., обвинение представляется вовсе несостоятельным!Как же быть с показаниями супруги К.а Р.В., Н., Д.ого, А.а и самого К.а Р.В.?Чем их показания опровергнуты? На основании чего они могут быть подвергнуты критике?Скорее всего, единственным доводом обвинения по этому поводу может стать наличие уголовного дела в отношении Н.
О.В., показавшего, что с 06-07.11.2013 он ночевал в номере 3 гостиницы «Д.» вместе с напарником Бондаренко С. Этого перечня «доказательств», по убеждению обвинения, достаточно для привлечения офицера российской армии к уголовной ответственности, не взирая на предоставленные им, не менее убедительные, доказательства своей невиновности. Итак, проанализируем доказательства обвинения, определим их последовательность, логичность и достоверность.
Прежде всего, справки ИП Д. И.А. от 19.02.2014 и 25.04.2014 о том, что с 06.11.2013 по 19.11.2013 К. Р.В. в гостинице «Д.» не проживал. Указанные справки о том, что К. Р.В.
Важно
Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, критически оценивая собранные по делу фактические данные. Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицировано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи. Прокурором должна быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому.
Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого.
- показаниях допрошенной судом К.ной О.В., администратора гостиницы «Д.», о том, что К. Р.В. проживал в их гостинице, что подтверждено выпиской из ведущейся ею лично тетради посетителей (т.1 л.д.70);
- копии листа тетради, упомянутой К.ной О.В. (т.1 л.д.74), а также самой тетрадью, исследованной судом;
- показаниях допрошенной дважды судом С.гиной Л.А., администратора гостиницы «Д.», показавшей, что К. Р.В. у них не проживал, подпись в счете №001599, представленном К.ым Р.В., похожа на ее, однако она ее не выполняла, договор об оказании услуг, счет №001599 она не заполняла – эти документы поддельны;
- сшивом корешков счетов гостиницы «Д.»;
- журналом учета посетителей гостиницы «Д.», карточками посетителей;
- следователя М. Д.А., показавшего, что расследовал уголовное дело в отношении свидетеля Н. А. — свидетеля Ш.