Архангельска (Архангельская область))Решение по делу 5-52/2018 (17.04.2018, Невельский районный суд (Псковская область))Решение по делу 5-7/2018 (17.04.2018, Павлоградский районный суд (Омская область))Решение по делу 7 -30/2018 (17.04.2018, Новгородский областной суд (Новгородская область))Решение по делу 5-6/2018 (17.04.2018, Краснооктябрьский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-91/2018 (17.04.2018, Грязинский городской суд (Липецкая область))Решение по делу 12-39/2018 (17.04.2018, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область))Решение по делу 5-5/2018 (16.04.2018, Гагинский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-4/2018 (16.04.2018, Гагинский районный суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-28/2018 (16.04.2018, Пряжинский районный суд (Республика Карелия))Решение по делу 5-387/2018 (16.04.2018, Ленинский районный суд г.
Судебная практика по ходатайствам ст 12 24
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
An error occurred.
Внимание
Решение по делу 2-618/2018 (2-5195/2017;) ~ М-5553/2017 (20.04.2018, Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край))Решение по делу 5-86/2018 (20.04.2018, Кулебакский городской суд (Нижегородская область))Решение по делу 5-117/2018 (19.04.2018, Красноглинский районный суд г.
Самары (Самарская область))Решение по делу 5-119/2018 (19.04.2018, Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область))Решение по делу 5-1-128/2018 (19.04.2018, Ливенский районный суд (Орловская область))Решение по делу 2-118/2018 ~ М-93/2018 (19.04.2018, Белевский районный суд (Тульская область))Решение по делу 5-28/2018 (18.04.2018, Кольчугинский городской суд (Владимирская область))Решение по делу 5-113/2018 (18.04.2018, Советский районный суд г.
Судебная практика
В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п.
Судебная практика по ст. 12.24 коап рф
Инфо
Сосногорска)Решение по делу 5-77/2018 (12.04.2018, Ачинский городской суд (Красноярский край))Решение по делу 7п-172/2018 (12.04.2018, Архангельский областной суд (Архангельская область))Решение по делу 7п-150/2018 (12.04.2018, Архангельский областной суд (Архангельская область))Решение по делу 12-52/2018 (12.04.2018, Рязанский областной суд (Рязанская область))Решение по делу 5-289/2018 (12.04.2018, Судебный участок №6 Московского района г.Н.Новгород)Решение по делу 5-305/2018 (12.04.2018, Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область))Решение по делу 5-306/2018 (12.04.2018, Промышленный районный суд г.
Смоленска (Смоленская область))Решение по делу 5-305/2018 (12.04.2018, Приволжский районный суд г.
Ст 12 24 (2) штраф выплата ущерба потерпевшему
Важно
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
12.24 коап рф или как не лишиться водительского удостоверения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2017 года город Москва Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Практика судебных решений по ч. 1 ст. 12.24 коап рф
Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя. А суть дела такова (имена, названия, даты изменены): 01.01.01 г.
в 08 часов 30 минут водитель
Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.01.01.01 г.
инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В.