Кроме того, действующим законодательством не установлено запрета наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц. Основываясь на представленных по делу доказательствах во взаимосвязи с правильным применением и толкованием приведенных выше норм закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие самостоятельного решения о фактическом освобождении имущества от ареста в связи с снятием запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, снятием запрета на изменение регистрационных данных автомобиля, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства. Доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении.
15.3. обеспечительные меры в исполнительном производстве
Инфо
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены основные принципы исполнительного производства: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.
Порядок отмены обеспечительных мер судебными приставами
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобах указано на то, что судом неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.
Обеспечительные меры в исполнительном производстве
В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Суд отменяет обеспечительные меры
Важно
Федерального закона «О судебных приставах»). С учетом норм действующего законодательства основаниями для снятия ареста с имущества должника являются: окончание либо прекращение исполнительного производства, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, возврат исполнительного документа взыскателю, отзыв исполнительного документа органом, его выдавшим, принятие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Иных оснований для снятия ареста действующим законодательством не установлено. Поскольку решение суда до вынесения оспариваемого определения не было исполнено, исполнительный документ не возвращен взыскателю и им не отозван, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 14 мая 2010г.
Окончание исполнительного производства
Внимание
Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области. Судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Борский отдел С.Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель ООО «<…» с заявлением не согласились. Решением Борского городского суда от 21 января 2011 года постановлено: Заявление Туманова В.Е.
удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление от 14 мая 2010 г. о «снятии запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «<…», вынесенное Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области.
Статья 47. окончание исполнительного производства
На основании указанного судебного акта органом принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № <…; 15 апреля 2009 года произведен арест автомобиля <…, легковой, <… года выпуска, <…, кузов <…, цвет черный, государственный регистрационный номер <…. Решением Борского городского суда Нижегородской области 15.06.2009 г. исковые требования Туманова В.Е. к ООО «<…» удовлетворены в полном объеме. 14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего ООО «<…». Указанное постановление ни в адрес взыскателя, ни в адрес его представителя не направлялось.
An error occurred.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
ГИБДД, изменения регистрационных данных, проведения гостехосмотра. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод представителей ССП о том, что арест в форме объявления запрета на распоряжение должником арестованным имуществом подлежал снятию по тем основаниям, что спорный автомобиль являлся предметом залога в ООО «<…» Из материалов дела следует, что ООО «<…», являющийся залогодержателем спорного автомобиля, не заявлял требований о снятии запрета. Данный факт подтверждается показаниями представителя банка и материалами дела. Ходатайство ООО «<…» о снятии запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствует.
Дата исполнения обязательств, обеспеченных договором залога ООО «<…» и ООО «<…», — 18 ноября 2010 года, оспариваемое постановление датировано 14 мая 2010 года. Таким образом, постановление вынесено на дату, когда у ООО «<…» не имелось и не могло иметься задолженности перед Банком. Более того, наличие договора залога в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, не является основанием для снятия такого ареста. Действующим законодательством не установлено запрета наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель при снятии ареста не имел оснований руководствоваться определением Борского городского суда от 21.04.2009 г., поскольку само по себе определение суда не является исполнительным документом и не подлежит исполнению в принудительном порядке без соответствующего исполнительного листа по смыслу ст.
Отмена обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительного производства
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С., Башаркиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. при секретаре Труновой Д.А. дело по кассационным жалобам Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с участием представителя УФССП по НО Гуляевой И.Ю. (по доверенности) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2011 г. по заявлению Туманова В.Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Борского отдела ФССП РФ по Нижегородской области от 14 мая 2010 года о снятии обеспечительных мер, у с т а н о в и л а : Туманов В.Е.