На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СНТ «Дружба» завода <данные имеет в собственности распределительный газопровод среднего давления протяжённостью 2066.9 метра, находящиеся по адресу: <адрес Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СНТ «Дружба» завода <данные имеет в собственности распределительный газопровод высокого давления протяжённостью 8.87 метра, находящиеся по адресу: <адрес В соответствии с техническими условиями на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы производятся по проекту, выполненному проектной организацией. Строительство наружных и внутренних газопроводов должно выполняться по согласованным с ГУП МО «<данные » проектам. Строительство наружных и внутренних газопроводов должно осуществляться строительно-монтажными организациями. Имеющими лицензию.
Основные сведения:
Важно
С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он вносил платежи для газификации его земельного участка. Всего им было внесено <данные рубля. После того, как газопровод высокого и среднего давления были выстроены, истец решил газифицировать свой дом, однако председатель СНТ «Дружба» не выдает ему ряд необходимых для этого документов, требует от него еще дополнительной денежной оплаты.
Исключил его из числа собственников газопровода, обратился с распоряжением в Подольский филиал «Мособлгаз» с распоряжением о запрете газификации его дома. Полагает, что он это делает необоснованно, поскольку он полностью внес денежные средства на строительство газопровода.
Внимание
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные руб. <данные коп. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
An error occurred.
Согласно сбора денег на газификацию через «Газовик» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом внесено за участок № рублей, за участок № внесено <данные рублей, а всего <данные рубля. В ДД.ММ.ГГГГ году истец от уплаты за участок № отказался.
Из протокола общего собрания садоводов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании принято решение о газификации садовых участков, для чего всем владельцам участков предложено подать заявление на газификацию участка. Из материалов, представленных в УФРС по <адрес Ленинский отдел установлено, что председателем СНТ «Дружба» предоставлен список газифицированных домов на 21 участке, в том числе участке №, принадлежащем истцу.
На основании квитанций к приходному ордеру установлено, что истец оплачивал расходы по строительству газопровода СНТ «Дружба».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что система газоснабжения построена ДНТ «С» на денежные средства физических лиц, которые являлись членами ДНТ «С». Стоимость всех согласовательных и разрешительных процессов так же оплачивались физическими лицами членами ДНТ «С».
Инфо
Таким образом, пояснения ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось из какого-то специального фонда, не имеет никакого основания. Из представленных ответчиком документов, было выяснено, что на газопроводы зарегистрировано право собственности ДНТ «С», что нарушает права его доверителя.
Из представленных документов, так же явно установлено, что истцом в полном объеме оплачена его доля. Денежные средства в распоряжение ответчика истец не представлял.
В порядке ст.
Дело № не определено
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом фактически удовлетворено 4 требования из 5, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 процентов от уплаченной истцом, что составляет <данные руб. 15 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сонцева ФИО6 удовлетворить частично.
Истец определение Арбитражного суда Московской области не оспаривалось. Считала, что ставить вопрос о признании недействительными свидетельств так же некорректно, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом. Договор подтверждает, что истец пользуется данными газовыми сетями. Доказательств того, что истцу чинят препятствия в пользовании системой газоснабжения суду не представлено. Считала, что права истца ничем не нарушены. ФЗ «О садоводческих, дачных и некоммерческих…» истец может отчуждать свою долю имущества, только лишь в установленном размере взносов на создание имущества или при ликвидации дачного товарищества. Мособлсуд рассмотрел кассационную жалобу ДНТ «З». Мособлсуд четко указал, что защите подлежит только лишь нарушенное право.
На основании вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «С» зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на вышеназванные спорные газопроводы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации рпава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52, 53 т. 1). Истица просит признать недействительным право собственности ДНТ «С» на вышеуказанное имущество – распределительные газопроводы, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ДНТ «С» на данные распределительные газопроводы и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на эти распределительные газопроводы ДНТ «С» по тем основаниям, что в соответствии со ст.
ФЗ и нарушает его права гарантированные ст. 253 ГК РФ, которая определяет права участники совместной собственности. Не являясь участником совместной собственности ДНТ «С» истец лишен возможности реализовать свои права ст. 253 ГК РФ. Для того, чтобы право истицы было реализовано, необходимо отменить все записи в ЕГРП, касающиеся права собственности ответчика на систему газоснабжения, признать это право собственности ответчика недействительным, после чего восстановить право истца, зарегистрировав право совместной собственности в установленном законом порядке. Наследодатель ФИО6 умерла в январе 2007 года, они представили квитанции об оплате ФИО6 своей доли в газопроводе. Представитель истицы по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.