Сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте
- Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру (дело № 77-АД16-2). Следовательно, отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
- Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал, поскольку у инспектора не оказалось алкотестера.
Отказ от медосвидетельствования: судебная практика
Оглавление: [скрыть]
- Отменят ли ошибки в заполнении акта освидетельствования необходимость его прохождения?
- Правила проведения освидетельствования полицейским в РФ
- Необходимые признаки опьянения для отправки на медицинское освидетельствование в РФ
- Последовательность медицинского освидетельствования водителя в РФ
- Наиболее частые ошибки водителя при заполнении акта
- Ошибки сотрудника полиции при заполнении документов
Остановка водителя сотрудником полиции по причине определения признаков опьянения, подразумевает последующее предложение, осуществить освидетельствование на опьянение с заполнением соответствующего акта и протокола по правилам. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет чётко установленные форму и должен быть составлен по правилам заполнения, указанных в законе.
Судебная практика по отказу от медосвидетельствования
Важно
Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене (дело № 44-АД16-18).6. Неустранимые сомнения трактуются в пользу водителя
- Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л.
Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование. Врач установил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Не секрет, что в настоящее время государство безжалостно и безапелляционно проводит «зачистку» в отношении водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Всякий разумный гражданин поддерживает идею по отлову указанных субъектов.
Внимание
Всякий разумный гражданин понимает, что делается это для всеобщего блага и безопасности дорожного движения. Однако адвокаты и юристы, которые работают по защите указанных выше водителей, не могут обратить внимание на тот факт, что государственная машина работает со скрипом и скрежетом.
Инфо
Не могут обратить внимание, что фемида правосудия закрывает глаза на грубые и очевидные ошибки в процедуре доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Водители, которые «законно» лишены водительского удостоверения могут на себе прочувствовать демоверсию судебного процесса тридцать седьмого года.
Чудеса все-таки случаются.
Отказ от медицинского освидетельствования: положительная практика
Практика 2015 Согласно требованиям ГИБДД 2015, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для административной ответственности в виде штрафа и лишения прав сроком до двух лет. Если вы стали участником подобной ситуации, избежать неблагоприятных последствий будет сложно.
В соответствии с действующими нормами права 2015, штраф за отказ от медицинского освидетельствования составляет 30 тысяч рублей. К сожалению, ситуация влечет за собой не только потери для бюджета! Поскольку водитель отказывается от экспертизы, его автоматически признают виновным независимо от состояния! Это весьма неприятно, если в действительности вы совершенно не употребляли спиртное, но все равно рискуете потерять доступ к управлению ТС сроком на два года! Даже если человек отказался от медицинского освидетельствования, но права не забрали, это не значит, что вопрос исчерпан.
An error occurred.
Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен.
- Медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера, на что он и указал в акте медицинского освидетельствования, хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание пояснил, что у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный.
Между тем, главврач больницы, куда водитель был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось.
Какие ошибки врачей при медосвидетельствовании – повод вернуть права?
АД16-8).
- При первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). ВС РФ обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя (дела ВС РФ № 45-АД16-9 и № 3-АД16-4).
7.
Направление водителя на медосвидетельствование без правовых оснований
- Инспектор безо всяких оснований (отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестера, наличие у водителя признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера) направил водителя на медицинское освидетельствование.
8. Согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования водитель не давал
- Согласно пп.
«б» п.
Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении Х., о необходимости явки в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования для внесения изменений в названные протоколы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу в виде уведомления о вручении.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Решением судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.
Акт медицинского освидетельствования частые ошибки судебная практика
N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). В случае с пожаловавшимся в ВС водителем второго замера не было.
А значит, процедура была нарушена, и доказательство опьянения нельзя считать однозначным. Так как любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, ВС РФ освободил его от наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности. Еще один пример о нарушении временных рамок замеров. Врач провел освидетельствование трижды, но ошибку в процедуре всё же совершил. Какую? По инструкции врач должен провести два замера с четким соблюдением временных рамок. Врач замеры произвёл, даже больше, чем необходимо, но требования к временным рамкам упустил из виду. Итого: при первом замере прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха, во второй раз ‒ 0,12 мг/л, а в третий (непопадающий по требования инструкции) ‒ 0,2 мг/л.
Но суды сочли неверную единицу измерения «оговоркой», указав, что «в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно». ВС указал, что факт употребления заявителем алкоголя должен быть установлен исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования и составила 0,28 промилле, а если «перевести» в нужные единицы измерения, то 0,125 мг/л. Так как этот показатель не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
- При составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп.
Дело в том, что их перечень чётко закреплен. К таким законным требованиям относятся:
- нечёткая речь водителя;
- неадекватное поведение;
- нарушение координации движений;
- покраснение лица;
- запах спиртного.
И при оформлении протокола сотрудник полиции должен чётко указать, какой из симптомов (или несколько из них) привели к необходимости направления на прохождение проверки. Затем инспектор должен предложить осуществить проверку на уровень опьянения на месте при помощи специального оборудования (алкотестера).
Если этого не было сделано, то положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой судебной инстанции. Ведь уполномоченное лицо нарушило порядок, установленный для дел такого рода.